随着神经介入和再灌注技术进步，越来越多研究者开始探索急性缺血性卒中溶栓新策略。本次天坛会辩论场上，围绕“对于急性缺血性卒中，静脉还是动脉应用重组组织型纤溶酶原激活剂（rt-PA）溶栓更合适”这一辩题，美国田纳西大学王（James Wang）教授和美国加州大学洛杉矶分校冯雷（Lei Feng）教授分别担任正反方展开了辩论。尽管是个老话题，但这场辩论还是引发了激烈讨论。
Wang教授在“事实胜于雄辩”的论调下首先抛出支持静脉溶栓的确凿证据。其中最经典当属1995年国立神经系统疾病和卒中（NINDS）研究所报告的多中心研究。其结果显示，对发病3小时内的急性缺血性卒中患者，应用rt-PA静脉溶栓有效。Wang教授指出，溶栓治疗越早越好，静脉溶栓无疑在时间上具有优势。据统计，即使在最好的中心，发病至接受血管内治疗的时间仍旧太长，达249分钟。Wang教授强调了最新的指南推荐意见，对符合rt-PA静脉溶栓指征的患者，不能以动脉溶栓代替。
在正方“铁证如山”的陈述后，Feng教授也指出，新近发表的几项研究均不“利于”动脉溶栓，但考虑到以下几点，血管内治疗还是值得期待的。
1. 血管内治疗不断演化，并非仅局限于药物治疗，动脉应用rt-PA时医师常会同时采用机械取栓、血栓抽吸等其他手段。
2. 目前的血管内治疗优于既往，血管再通率（达到TICI分级2b～3级）更佳、临床效果[改良Rankin量表（mRS）]更好、再通速度更快。
3. 血管内治疗是“有的放矢”，药物直达血栓部位。静脉治疗依据的“时间窗”存在不确定性，从静脉应用药物到起效需要一定时间，且个体间也存在差异。大血管病变也是选择血管内治疗的前提。
4. 近期几项研究也存在不足。例如SYNTHESIS研究中，入选患者并无美国国立卫生研究院脑卒中量表（NIHSS）评分限制，无影像学证据证实静脉溶栓组有大血管阻塞，研究中人为因素导致血管内治疗延误，且采用的血管内治疗技术较原始。
本场辩论主持人、北京天坛医院刘丽萍教授总结：时间窗是决定治疗决策的重要因素，在时间窗内（尤其是＜3小时）静脉溶栓证据充分，超出时间窗者可能需血管内治疗，如何缩短治疗延误值得探讨；目前关于动静脉联合溶栓的大型研究均为阴性结果，这与试验设计及实施中的诸多因素有关，对静脉溶栓效果不佳者，血管内治疗是一种很好的补充策略；无论采用何种溶栓策略，神经功能预后都是评估有效性的标准。
评论